Наука об изменениях: что такое магия и зачем отделять её от идеи сакрального?

А знаете, что всё усложняет? Бешеная путаница в понятиях, как всегда. И вот я написала большой пост о том, чем магия отличается от области сакрального, почему это не одно и то же, и откуда растут ноги у типичного представления о магии как о конкретных «эзотерических» практиках.

Это — самый важный пост, который на данный момент вообще есть в этом блоге. Это самое главное, что у меня есть сказать. Поэтому очень прошу прочитать его даже если вам не особо интересна заявленная тема — в процессе вы, как водится, можете обнаружить, что это совсем не то, что вы думаете.

x_84f4cd63
Магия — это наука (окей, возможно, дисциплина) об изменениях. Изменения — её непосредственный предмет. Её вопрос — как изменить данность? Любую данность, любыми средствами. В любой области. С точки зрения магии программист, проповедник и пекарь занимаются одним и тем же. Они что-то меняют, создают, преобразовывают, и магии интересно вот что: как они эти сделали? что помогло им? что тормозило или деформировало сам процесс изменения? что именно происходило внутри и снаружи человека для того, чтобы это стало возможным?

Отсюда — и более сильные вопросы. Что определяет, будут ли изменения мощными или слабыми? Какие изменения порождают волны других изменений, а какие остаются между магом (то есть — инициирующим или проводящим изменения) и объектом? Какие действия и условия ведут к переменам мирового масштаба (например, утверждение какого-либо права человека), а какие остаются на кухне (заваренная чашка чая)? И что объединяет мировую эволюцию и чашку чая?

Естественен вопрос: “не слишком ли широко? это что — наука обо всём?” На самом деле, нет. Например, магия как наука/дисциплина уж точно уже, чем биология, наука обо всём живом. Магия — это полностью человекоориентированная дисциплина. Причём, её интересует только то, что человек делает (то есть только те ситуации, где он — субъект). Правильно будет сказать, что магия — это такая человеческая деятельность, где человек выступает субъектом, причём рассматривающая в первую очередь способы и закономерности его влияния на объект. Теперь по-русски: магия — это не всё подряд. Это только человек, причём не он сам, а его деятельность, которая что-либо меняет. Согласитесь, не так уж широко по сравнению с физикой, биологией или психологией.
x_e1eee829
У магии как изучения перемен есть утилитарные функции: например, она покажет, как сделать ролик на ютубе “вирусным”. Есть более высокие цели: узнать, согласно каким механизмам дискриминация в мире всё ещё распространена, и как начать активнее создавать красоту разнообразия, человечность и адекватность в противовес.
И есть просто научный интерес: почему именно так? что стоит за каждой переменой?

Это важно и нужно вне зависимости от идеологии и ценностей. Магия интересна потому, что наше существование — это противостояние (или сосуществование?) данности и собственно магии (изменения). Мы живём в мире данностей и активно их меняем. Это то, как мы функционируем, всю жизнь. Наше рождение, имя, пол, множество других факторов — это набор данностей, он есть у каждого. Как и страна, время, общество и мир, в котором мы происходим. То, как мы с этим взаимодействуем, что мы с этим делаем — это процессы изменения данностей, их преобразования, создания из этого новых данностей, которые тоже потом неизбежно будут преобразованы! Это магия.
Давайте только, ради бога, отделим её от области сакрального.

x_26969cc9

Сакральное. То есть священное. Это совсем-совсем не то же самое, что магия. Эти два понятия связаны между собой примерно как “солнечный свет” и “корова”, то есть никак за тем исключением, что солнечный свет на корову периодически падает.

Очень точное, хотя и ещё более заумное, чем этот пост, определение сакрального из Новой философской энциклопедии:

«САКРАЛЬНОЕ, священное, святое (лат. sacer) – мировоззренческая категория, обозначающая свойство, обладание которым ставит объект в положение исключительной значимости, непреходящей ценности и на этом основании требует благоговейного к нему отношения. Представления о сакральном включают важнейшие характеристики сущего: онтологически оно отлично от обыденного бытия и относится к высшему уровню реальности; гносеологически – заключает истинное знание, в сути своей непостижимое; феноменологически сакральное – дивное, поразительное; аксиологически – абсолютное, императивное, глубоко чтимое.”

Кроме того, что вы и сами отсюда поняли, обращу ещё внимание на слово “объект”. Быть сакральным может объект, а магия — исключительно про действия субъекта. Если вы, как это иногда случается с моей аудиторией, знаете арканы Таро, то это противопоставление уровня Мага и Жрицы (именно в плане субъект/объект). Магия может стать конкретной практикой в рамках сакральной традиции (об этом будет дальше). Магия может сама включать в себя в числе очень многого прочего и сакральный компонент (точнее, практики взаимодействия с сакральным и влияния на него). Но магия — это не нечто священное, религиозное, эзотеричесое, это не про контакт с богом и не про религию. Для магии вообще в каком-то смысле нет сакрального: она одинаково рассматривает преобразования “светские” и “религиозные” — как, например, для нейрофизиолога мозг атеиста и мозг верующего равнозначны.

Почему мне важно и интересно сакральное (хотя оно и не то же самое, что магия)? Ответ — сартровская “дыра на месте Бога”. Не у меня, а как явление :) В мире всё ещё очень много мракобесия и сакрализации всякой дряни. С одной стороны — общество подсовывает нам на место священного очень спорные ценности (те же культы (!) потребления или “красоты”). С другой — как правило, самые безумные и дикие идеи исходят от религиозных групп, которые направляет как раз их понимание сакрального (будь то идея о телегонии, гомофобия или сексизм).
С обоими видами этой жести эффективнее всего борется рационализация, логика — то есть наука. Она — чуть ли не единственное, что может противопоставить себя устаревшим или бесчеловечным догмам. Она делает это уже давно — это часть эпохи модернизма. Но побочный эффект такой борьбы с иррациональными предрассудками — то, что Сартр назвал “дырой на месте Бога”. Похоже, людям нужно сакральное, нужно что-то священное. Эта дыра, судя по всему, в любом случае заполняется. Пример — существование храма атеистов. Ещё пример — легкость, с которой в обществах без религии сакрализируется государственная идеология (привет мощам Ильича). Ещё пример — склонность детей общаться со “сверхъестественными” существами или верить в них (пока они недостаточно зрелы, чтобы действительно понять положения религии или выработать что-то типа идеологии).

В общем, дыра на месте Бога заполнится в любом случае. Это данность.
Мы сами можем выбирать, чем её заполнить. Это магия.

x_ec60e435
Поэтому я люблю мифологию (древнюю и современную). И поэтому же я помню: если я сама не положу что-нибудь на свою “полочку для священного”, это сделают за меня, и мне может очень не понравиться то, что там тогда окажется.

А почему, кстати, у меня в одном посте — и магия, и сакральное? Если это такие разные вещи, как я говорю — какой смысл писать о них вместе?

Дело в том, что расхожее представление о магии сформировал всего один, конкретный, её вид: магия как религиозная (культовая) практика. Это просто невероятно: ВСЁ, что сейчас принято называть “магией” — это узенький стык собственно магии как науки об изменениях и сакрального (сакральных практик).
Человеческое сознание деятельно (иными словами — мы маги по своей природе). А значит, в области взаимодействия со священным тоже можно попробовать что-то делать. Например, сымитировать акт оплодотворения дождём земли (да, заняться сексом на поле) — и посмотреть, появится ли после этого больше урожая (в каком-то смысле, да, появится, потому что сравнить мы не можем и, с тем типом сознания, который антропологи назвали “магическим мышлением”, не стремимся).
Все другие традиционно “магические” практики — это тоже то самое действие в контакте со священным.
Нет ничего плохого в том, чтобы этим увлекаться, изучать, заниматься (последнее — при соблюдении базовой этики). В достаточной мере развившись и сакрализировавшись, из этого получилась религия, которая тоже не просто так, а единственный духовный институт для всего премодернистского общества (исторически это очень круто). Просто это — такая маленькая часть магии как целого, что просто обидно, когда эти понятия так подменяются, как сейчас.
x_2853baf0

Пару лет назад я проводила опрос-интервью. Я спросила у четырёх уважаемых мной волшебников, практикующих в числе прочего и отдельные виды сакральной магии, что такое магия. Каждый ответ — в своей форме, так или иначе — содержал как раз идею изменений.

Ещё интереснее, ещё за год до этого для новогоднего выпуска журнала Numero меня и других представителей профессий, разными путями связанными с идеей чуда, спросили, что такое волшебство. Ответы очень часто содержали то же самое понимание волшебства как действия, преобразования или результата этого изменения (положительного, ибо тут не нейтральное “магия”, а доброе “волшебство»).

dqjxanj-9xi

4xofgycjz5w

Это важно: между магией как наукой об изменениях и магией как действием в пространстве сакрального — логика не конфронтации (“либо это, либо то”), а части и целого (второе — небольшая и самобытная часть первого).
Магия — это не куклы вуду и расклады Таро. Расклады Таро и куклы вуду — это магия. В числе множества других вещей, в одном ряду с укладкой волос и борьбой за права меньшинств.

x_d7be801f
Кто-то точно скажет, что “магия» — это неподходящее слово для науки об изменениях. “Подходящего”, однако, пока не предложили. Мне же нравится слово “магия” — оно точно. Точно этимологически (magic — may — might) и исторически (первые, тогда ещё сакрально осмысленные, попытки человека воздействия на среду — это, в общем, “словарное” и признанное определение магии). И пока мне не предложат чего-то ещё более точного (и не факт, что это возможно) — я буду говорить “магия”, исследуя любое преобразование. И я не буду при этом иметь в виду ритуалы плодородия и привороты, точно так же, как, говоря “человечество”, я не хочу сказать “жители соседнего подъезда”.

x_f203aac7

Похожие записи

One thought on “Наука об изменениях: что такое магия и зачем отделять её от идеи сакрального?

  1. Спасибо за статью, особенно приятно читать здравые мысли в хорошей и лаконичной форме.

    Счастья, Вам, Любви и Удачи))

Добавить комментарий для Дмитрий Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *